J'suis énervé grave de chez grave

Depuis quelques mois, je me lance (ou bien j'essaye) dans la photo.
Je cherche désesperemment un site de photo avec des mecs sympas genre Fotostan qui m'expliquent gentiment les améliorations que je peux amener à mes photos.
Je ne trouve que des mecs qui enculent les mouches avec une telle ardeur que ça en devient du vice.
D'autant plus que ces pauvres animaux n'ont vraiment pas besoin de ça.
Du style :
"Le 10.250.789 ème pixels là, il est vert au lieu d'être bleu".
ou alors
"Le brackettage de ton vignetage des exif de la map du f/10, corrige de 1a vers 4z5 et tu vas améliorer ta photo du premier coup. C'est hyper simple"
D'un air de dire que si t'as pas compris, collectionne plutôt les boites de camembert
Tout ceci dit avec un ton d'ironie qui me pousse à me demander si je ne devrais pas plutot me tourner vers le cinéma porno plutôt que vers la photo animalière.
Que dois je faire ? Il y a déjà énormément de concurrence sur You Porn ?

Il y a une différence entre le porno et la photo animalière? au niveau du rendu je veux dire?....
J'ai bien compris que le gros télé n'était pas utile dans le premier cas....
Sinon, pour les deux, tu risque de te faire bouffer ton engin

beaujolais racer a écrit:Il y a une différence entre le porno et la photo animalière? au niveau du rendu je veux dire?....
J'ai bien compris que le gros télé n'était pas utile dans le premier cas....
Sinon, pour les deux, tu risque de te faire bouffer ton engin

Bien que je ne nie pas pas les qualités de Tabatha Cash, je serai surpris qu'elle puisses arriver à se carrer tout le téléobjectif de 600mm

Attention, y'a un requin

Caramba,
La photo animalière c'est pas le plus simple. Y font tout que bouger vite.
Mais une fois que tu as maitrisé la bonne technique, c'est pas le plus dur.
Déjà, il faut que ta prise de vue soit techniquement irréprochable. donc appareil sur un pied mahousse costaud pour pas que l'ensemble bouge. La technique doit être parfaitement maîtrisée et se faire oublier.
Ensuite il te faut apprendre à cadrer. A mon avis, y'a pas de règles. Vas voir les musés et les peintres qui y sont exposés. Tu verras que chaque artiste a "son truc" qui marche nickel.
Dans un premier temps, t'en choisis un et tu copies jusqu'à avoir pigé pourquoi ça marche. Ou pas.
Après, tu te planques avec un cadre assez proche de ce que tu veux et  t'attends. Et quand tu chopes la bestiole, nickel, ben tu t'éclates et t'envoie chier ceux qui te diront que la leur elle est plus grosse ou qu'elle porte plus loin...
J'ai arrêté de montrer mes images. Si elles me plaisent, tant mieux. Je ne les montre qu'à des amis proches. Dont je respecte et écoute les avis. Les autres j'men fout.

La regle la plus simple a respecter en photo: se faire plaisir...
Apres, c'est comme dans beaucoup d'arts: il y a la technique (qui s'apprend) et le talent (qui peut s'apprendre mais il y en a qui sont quand meme vachement avantagés). 
Pas obligé d'etre un expert en optique pour apprendre la technique (et avec les aides que les appareils photos modernes proposent, tu peux commencer assez rapidement a utiliser ton equipement, meme perfectionné).
Pour le talent, je pense qu'il faut shooter, shooter et encore shooter. Apres, tu regardes tes resultats, et en toute humilité, tu analyses pourquoi tu aimes certaines photos et pas d'autres. Les regles du cadrage et de la composition sont tjrs valides (et tiennent plus de la technique) mais il faut quand meme que le resultst final, techniquement bon ou pas, te plaise... Je vois souvent des photos prises avec telephone intelligent et floues generer plus d'emotions chez moi que des photos de magazine, qui sont souvent parfaites techniquement parlant. Donc faut se faire plaisir et oser etre creatif, et non rechercher une technique parfaite des le depart. Sinon, on fait des photos techniques, sans ame.

Plaisir et émotions: le Palica il a tout dit.
En lime ou en photo, il est très fort sans que ça file mal au crâne ...


Moi, je comparerai la photo au vin: tu aimes ou pas ce que tu bois/shoote que ce soit un grand cru ou la bibine du village d'à côté. Le reste ....

Sur le fil d'à côté, j'ai comparé à une baignoire qu'on remplit. Mais on peut la remplir de pinard, ça marche aussi.....

Perso, je n'ai jamais eu le temps pour me lancer dans les logiciels de retouche (la retraite servira à ça, entre autres) donc je compose dans le viseur l'image qui me plait (cadrage et profondeur de champ) puis je multiplie les prises de vue ocazou et je garde (ou pas) celle qui me plaît le plus.
Voilà.

Ok, merci à vous tous de vos réponses et remarques constructives, ce qui n'est pas le cas dans ces p...de forums de photos.
A croire qu'ils se prennent tous pour le Stradivarius de la pellicule.
Ce qui m'a en fait gonflé c'est qu'on critique sans donner de conseils ou d'astuces. Et en fait, c'est ça que je recherchais.

Maintenant, si vous avez un site genre Flatistan pour la photo avec des mecs qui ne se prennent pas le chou, je suis preneur.

BernardP a écrit:Perso, je n'ai jamais eu le temps pour me lancer dans les logiciels de retouche (la retraite servira à ça, entre autres) donc je compose dans le viseur l'image qui me plait (cadrage et profondeur de champ) puis je multiplie les prises de vue ocazou et je garde (ou pas) celle qui me plaît le plus.
Voilà.

En fait, c'est ce que je fais aussi. J'en prends beaucoup et j'en garde quelques une.
Par contre, avec les logiciels de retouche ne fais pas la même connerie que moi. J'ai utilisé Photoshop avec un écran pourri. J'étais content du résultat avec mon écran, par contre, en réalité, ce n'était pas du tout ça

bip bip a écrit:Attention, y'a un requin

Et ben voilà, l'exemple même de la photo mal cadrée.
Tout le monde voit bien que le personnage principal est le requin.
Le photographe (encore un amateur) a fait la mise au point sur les roberts.

caramba a écrit:

Par contre, avec les logiciels de retouche ne fais pas la même connerie que moi. J'ai utilisé Photoshop 

Quand ce sera le moment je vous demanderai conseil !

Ne te prends pas le chou ! Maintenant , avec le numérique , on peut faire plein d'essais !!! Testes des réglages différents sur le même sujet , essaies de prendre la photo que tu as " vue" , et pis , si ce n'est pas bon, etbentantpis...

Sans aller jusqu'à Photoshop, il y a plein de petits logiciels faciles qui permettent d'améliorer l'ordinaire. A mon sens, c'est presque un passage obligé, avec le numérique. 

Tiens, modif en 5 secondes, avec la touche " lumière -effets et contraste " sur Windows10 :






Bon, mon exemple est nul, on peut préférer la 1ère.....

et oui, avec photo shop c'est facile, regarde ce que j'arrive à faire:
avant




après:




tu gagnes un temps à l'atelier , je te dis pas.....

Oui mais là encore, mauvais exemple. On peut préférer la 1ère......

Francesco a écrit:Oui mais là encore, mauvais exemple. On peut préférer la 1ère......

Et bien en ce cas, un petit clic, et hop! tu reviens à l'original.
Pas besoin de la laisser sous la pluie à coté du poulailler pendant 30 ans.

Et ça m'étonne pas d'un pervers en HD ce genre de remarque

Francesco a écrit:Oui mais là encore, mauvais exemple. On peut préférer la 1ère......

Il y a également des programmes qui permettent de faire des photos en rafale avec une incrémentation sur l'ouverture, la sensibilité de "pellicule" et le temps de pose. C'est très pratique lorsque la lumière est faiblarde ! ... Du coup on choisit après celle qui est la meilleure 

Oui, on appelle ça " braketer" . Je n'utilise jamais cette fonction, en général, l'exposition générale d'une photo est correcte, ce qui pose problème, c'est plutôt les différences d'exposition entre les zones sombres et claires.
Si on expose pour les zones sombres, les zones claires seront "cramées".
Si on expose pour la pleine lumière, tout ce qui est sombre sera noir c'est noir il n'y a plus d'espoir.

Du coup, nécessité d'un logiciel qui récupère un peu de détail dans les zones mal exposées. Ou de bosser en "Raw", ce que je ne fais pas non plus

En pratique, je sélectionne la mesure "pondérée centrale" sur tous mes appareils ( et non la multi machin qui donne une mesure moyenne, ou la spot qui est hyper sélective), et je mémorise la luminosité sur l'endroit qui m'intéresse le plus. J'ai toujours un bouton que je dédie à cette mémorisation.
Ensuite, je recadre et je déclenche.
Avec de l'habitude, c'est très rapide et instinctif.

C'est aussi là que la question des capteurs est importante. Certains encaissent mieux les écarts lumineux que d'autres. Ne me demandez pas lesquels par contre.....(Mon Fuji X100 est plutôt sympa à ce niveau.)

Palica a écrit:La regle la plus simple a respecter en photo: se faire plaisir...
Apres, c'est comme dans beaucoup d'arts: il y a la technique (qui s'apprend) et le talent (qui peut s'apprendre mais il y en a qui sont quand meme vachement avantagés). 
Pas obligé d'etre un expert en optique pour apprendre la technique (et avec les aides que les appareils photos modernes proposent, tu peux commencer assez rapidement a utiliser ton equipement, meme perfectionné).
Pour le talent, je pense qu'il faut shooter, shooter et encore shooter. Apres, tu regardes tes resultats, et en toute humilité, tu analyses pourquoi tu aimes certaines photos et pas d'autres. Les regles du cadrage et de la composition sont tjrs valides (et tiennent plus de la technique) mais il faut quand meme que le resultst final, techniquement bon ou pas, te plaise... Je vois souvent des photos prises avec telephone intelligent et floues generer plus d'emotions chez moi que des photos de magazine, qui sont souvent parfaites techniquement parlant. Donc faut se faire plaisir et oser etre creatif, et non rechercher une technique parfaite des le depart. Sinon, on fait des photos techniques, sans ame.

Après avoir circulé sur quelques forums de photos, je pense que tu as parfaitement raison.
La photo, c'est comme l'art ou les café-racers. Du moment que la photo n'est pas trop moche, certains vont la trouver super et d'autre nulle à chier.
Il y a des photos sur certains forums qui me semblent super et qui sont critiquées car le morpion sur la couille gauche de l'antilope bongo prise à 50 m est légèrement flou.
(L'antilope Bongo a l'état sauvage est extrémement difficile à filmer)
D'autres vont s'extasier devant le portrait d'une vache prise à 5 m.

J'ai aussi regardé des photos d'oiseaux (petits). Je ne parle pas d'une autruche ou d'un aigle royal.
Et ben, même avec trépied, télécommande, ect ect...2 photos sur 3 ont quelques choses de flou.
Si ce n'est pas la tête c'est le corps ou les pattes ou la queue (Alouette, alouette, je te plumerai...Célèbre chanson des sex pistol).
J'en ai même lu qui disent au photographe qu'il aurait du faire la mise au point sur l'oeil. L'oeil doit avoir un diamètre de 2 ou 3 mm, à 25 m, même le meilleur snipper de Bagdad n'y arriverait pas.

beaujolais racer a écrit:et oui, avec photo shop c'est facile, regarde ce que j'arrive à faire:
avant




après:




tu gagnes un temps à l'atelier , je te dis pas.....

Ca marche super bien
Merci du conseil

Avant



Après

Là aussi la photo numérique permet de faire déclencher la prise de photo par l'autofocus . A la sortie on a ce que permet l'électronique